宸予收購貝斯不顧消費(fèi)者權(quán)益 “終身免費(fèi)”需慎選

重慶市大足區(qū)貝斯體育培訓(xùn)有限公司（以下簡稱重慶貝斯體育公司）以“終身免費(fèi)復(fù)訓(xùn)”為幌子，誘導(dǎo)學(xué)員家長簽訂培訓(xùn)合同，后將公司經(jīng)營權(quán)及學(xué)員資源轉(zhuǎn)讓給重慶宸予體育文化發(fā)展有限公司（以下簡稱重慶宸予體育公司），重慶宸予體育公司卻以轉(zhuǎn)讓合同存在糾紛為由，拒絕向?qū)W員提供培訓(xùn)服務(wù)，拒絕將剩余的培訓(xùn)費(fèi)退還給學(xué)員家長。

重慶市大足區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會支持20名學(xué)員家長以集體訴訟方式，將這兩家公司及其負(fù)責(zé)人訴至法院，學(xué)員家長胡先生作為消費(fèi)者代表率先提起訴訟。4月7日，重慶市大足區(qū)人民法院一審判處被告重慶宸予體育公司法定代表人李某彥將剩余的培訓(xùn)費(fèi)2573.13元退還給胡先生。

培訓(xùn)公司承諾“終身免費(fèi)復(fù)訓(xùn)”

學(xué)員家長胡先生告訴《中國消費(fèi)者報(bào)》記者，為了讓兒子參加跆拳道培訓(xùn)，他于2023年2月11日與重慶貝斯體育公司簽訂培訓(xùn)服務(wù)合同，約定培訓(xùn)費(fèi)3580元，培訓(xùn)時(shí)間為96個(gè)課時(shí)。當(dāng)時(shí)工作人員告訴他，如果學(xué)員支付5年的培訓(xùn)費(fèi)，公司將保證學(xué)員拿到“黑帶”證書，5年后學(xué)員還可“終身免費(fèi)復(fù)訓(xùn)”。

2023年4月1日，重慶貝斯體育公司與重慶宸予體育公司簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將公司經(jīng)營權(quán)及學(xué)員資源全部轉(zhuǎn)讓給重慶宸予體育公司，并約定由重慶宸予體育公司繼續(xù)為學(xué)員提供培訓(xùn)服務(wù)。2023年9月4日，重慶宸予體育公司通過微信群，告知學(xué)員家長重慶貝斯體育公司未按約定向本公司轉(zhuǎn)款，因此終止向?qū)W員提供跆拳道培訓(xùn)服務(wù)。

胡先生透露，他兒子當(dāng)時(shí)只完成了17個(gè)課時(shí)的培訓(xùn)，還有79課時(shí)沒有完成，剩余培訓(xùn)費(fèi)為2946元，重慶宸予體育公司拒絕退還。

學(xué)員家長朱女士也遇到了同樣的情況，2020年6月30日，朱女士為兒子報(bào)名參加跆拳道“黑帶直通車”培訓(xùn)，到2021年4月24日，她先后5次共支付培訓(xùn)費(fèi)19700元，合同約定培訓(xùn)時(shí)間為5年，保證學(xué)員取得“黑帶一段”，5年后學(xué)員可“終身免費(fèi)復(fù)訓(xùn)”。2021年2月22日，朱女士又為女兒報(bào)名參加“黑帶直通車”培訓(xùn)，至2021年9月11日，她先后5次共繳費(fèi)18000元，合同上同樣承諾“終身免費(fèi)復(fù)訓(xùn)”。

朱女士告訴《中國消費(fèi)者報(bào)》記者，重慶宸予體育公司終止培訓(xùn)服務(wù)后，給她出具了一份清單，上面標(biāo)注她兒子和女兒剩余的培訓(xùn)費(fèi)總共為2480元。朱女士對此并不認(rèn)可。

消委會支持學(xué)員家長集體訴訟

胡先生、朱女士等20名學(xué)員家長先后向大足區(qū)消委會投訴。經(jīng)核實(shí)，這20名學(xué)員共報(bào)名2464個(gè)課時(shí)，總的繳費(fèi)金額為175340元，已完成1308個(gè)課時(shí)培訓(xùn)，還有1156課時(shí)沒有完成，應(yīng)退還的培訓(xùn)費(fèi)共計(jì)91719元。

大足區(qū)消委會多次組織學(xué)員家長和這兩家公司進(jìn)行調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致。大足區(qū)消委支持學(xué)員家長以集體訴訟方式維權(quán)，并選定胡先生作為代表，于2024年1月17日率先提交訴狀，將這兩家公司及其法定代表人起訴至大足區(qū)人民法院，訴請法院判處被告將剩余的培訓(xùn)費(fèi)退還給他。

2024年3月7日，法院以簡易程序?qū)徖泶税福笞銋^(qū)消委會發(fā)表支持學(xué)員家長集體起訴意見。法院審理認(rèn)為，重慶貝斯體育公司與重慶宸予體育公司簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，兩家公司法定代表人均將轉(zhuǎn)讓事宜告知了學(xué)員家長，原告胡先生也表示知曉并同意該轉(zhuǎn)讓行為。因此，被告重慶宸予體育公司法定代表人李某彥與原告胡先生建立了新的合同關(guān)系，李某彥成為了重慶貝斯體育公司的權(quán)利義務(wù)受讓人。現(xiàn)李某彥未按合同約定向胡先生兒子提供培訓(xùn)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

經(jīng)法院核算，胡先生兒子還有69個(gè)課時(shí)沒有完成培訓(xùn)，折合培訓(xùn)費(fèi)2573.13元，法院因此作出上述判決。大足區(qū)消委會負(fù)責(zé)人告訴《中國消費(fèi)者報(bào)》記者，消委會將和法院一起，以胡先生這起判例為基礎(chǔ)，督促重慶宸予體育公司法定代表人李某彥將剩余的培訓(xùn)費(fèi)退還給胡先生及另外19名學(xué)員家長。

記者手記

警惕“終身免費(fèi)”承諾陷阱

類似“終身免費(fèi)”承諾往往與預(yù)付式消費(fèi)緊密相連，引發(fā)的消費(fèi)糾紛時(shí)有發(fā)生。作出承諾的經(jīng)營者在獲取利益后，或卷款跑路、或轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)、或提高門檻、或惡意注銷，導(dǎo)致消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害。

在激烈的市場競爭中，經(jīng)營主體的發(fā)展與生存面臨極大的不確定性，所謂的“終身免費(fèi)”看似誘人，實(shí)際并不靠譜。將于7月1日實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》第十二條規(guī)定，經(jīng)營者以商業(yè)宣傳、產(chǎn)品推薦、實(shí)物展示或者通知、聲明、店堂告示等方式提供商品或者服務(wù)，對商品或者服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)格、售后服務(wù)、責(zé)任承擔(dān)等作出承諾的，應(yīng)當(dāng)向購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者履行其所承諾的內(nèi)容。因此經(jīng)營者在經(jīng)營過程中必須秉持誠實(shí)守信原則，做到一諾千金。消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)提高防范意識，警惕“終身免費(fèi)”承諾，避免掉入消費(fèi)陷阱。相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行監(jiān)督職責(zé)，排查虛假承諾行為，從源頭上減少糾紛發(fā)生，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。